營運(yùn)車輛因交通事故受損，無法從事正常經(jīng)營活動產(chǎn)生停運(yùn)損失，保險(xiǎn)公司該不該賠償?近日，湖北省仙桃市人民法院依法審理一起機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件。
2022年12月，張某駕車與李某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警作出認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定。李某駕駛的車輛系出租客運(yùn)車輛，事故導(dǎo)致車輛受損停運(yùn)33天，后經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，李某駕駛的車輛平均營運(yùn)收入為591元/日。為此，李某將張某及其車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至仙桃法院，請求法院判決賠償其停運(yùn)損失19000余元。
仙桃法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對停運(yùn)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要看商業(yè)三者險(xiǎn)合同是否約定相關(guān)免責(zé)條款。本案中，保險(xiǎn)公司提交了投保單、投保人聲明、車險(xiǎn)“投保人繳費(fèi)實(shí)名認(rèn)證”客戶授權(quán)聲明書、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書。其中，投保人聲明和免責(zé)事項(xiàng)說明書，均記載保險(xiǎn)公司已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容，作出明確說明和文本加粗標(biāo)黑提示。
張某雖辯稱其對免責(zé)條款并不知曉，僅機(jī)械簽名，但對簽名的真實(shí)性無異議，故能夠認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
最終，仙桃法院判決張某賠償李某停運(yùn)損失19000余元。判決作出后，原、被告均未提出上訴。目前該判決已生效。
■法官說法
停運(yùn)損失通常標(biāo)的額不大，建議盡量通過調(diào)解方式處理，若調(diào)解不成需要起訴的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述及舉證。如果當(dāng)事人主張的維修時(shí)長明顯超出合理期間，為查明案件事實(shí)，必要時(shí)法院會通過調(diào)取車輛運(yùn)行軌跡等方式對實(shí)際的停運(yùn)期間進(jìn)行核實(shí)。如果經(jīng)查實(shí)，當(dāng)事人通過維修公司出具虛假證明，進(jìn)行虛假陳述，過度夸大維修時(shí)長，將依法對虛假陳述及出具虛假證據(jù)的相關(guān)主體作出處罰。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)�！钡谑龡l第二款規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外�！蓖＿\(yùn)損失是從事經(jīng)營性活動的車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的損失，屬于財(cái)產(chǎn)損害的范疇。因停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，故主張停運(yùn)損失的適格主體應(yīng)為受損車輛登記所有人。
