“真是太感謝您了，通過(guò)調(diào)解一次性就把工程款給我們要回來(lái)了，少了好多麻煩事”近日，無(wú)極縣人民法院城關(guān)法庭特邀調(diào)解員戈勝芬成功調(diào)解一起承攬合同糾紛，通過(guò)特邀調(diào)解員戈勝芬與雙方當(dāng)事人充分溝通，被告在簽署調(diào)解協(xié)議當(dāng)日一次性給付原告工程款，實(shí)現(xiàn)了糾紛實(shí)質(zhì)性化解，贏得了當(dāng)事人的稱贊。

      2023年4月原告李某承攬被告趙某家外墻彩漆施工工程，李某按合同約定完成施工后，雙方核對(duì)總價(jià)款為116000元，被告趙某僅給付了82000元，剩余工程款一直未給付。后原告李某將趙某訴至法院，要求其支付剩余工程款34000元。

　　城關(guān)法庭特邀調(diào)解員戈勝芬隨即與被告進(jìn)行了溝通，被告趙某對(duì)于本案欠款金額沒(méi)有異議，但稱原告施工存在質(zhì)量問(wèn)題，施工結(jié)束后部分墻體存在裂痕，要求原告賠償其修復(fù)費(fèi)用40000元。調(diào)解員戈勝芬分析案情后，詳細(xì)向原被告釋明利害關(guān)系，如果被告主張施工存在質(zhì)量問(wèn)題，需要提供檢材進(jìn)行司法鑒定，不僅耗時(shí)耗力，還需要支付鑒定費(fèi)，增加雙方訴累。經(jīng)過(guò)調(diào)解員戈勝芬耐心調(diào)解，最終原被告雙方同意墻體裂痕由被告自費(fèi)修復(fù)，被告一次性給付原告工程款15000元。簽署調(diào)解協(xié)議當(dāng)日，在調(diào)解員見(jiàn)證下，由被告當(dāng)場(chǎng)向原告轉(zhuǎn)賬，該案實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

　　案結(jié)并非終點(diǎn)，事了方能圓滿。今后，城關(guān)法庭將繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)性化解，把“案結(jié)事了”的理念融入各個(gè)訴訟階段，以“如我在訴”的理念辦好每一起案件。