幫好友修理暖氣管后應(yīng)邀把酒言歡，酒后騎電車(chē)回家途中不幸發(fā)生意外身亡，家屬將同飲者起訴至法院，向同飲者索賠，同飲者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?近日，石家莊市橋西區(qū)法院審理了這起因飲酒而引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。

　　劉磊(化名)應(yīng)朋友張亮(化名)請(qǐng)求前往其家中幫忙修理暖氣管道，完工后，張亮夫婦邀劉磊在家中吃飯，并叫了趙宏(化名)一起來(lái)家中吃飯，李娟(化名)和孫平(化名)中途加入宴席。直到次日凌晨，李娟和孫平先行離開(kāi)前往KTV定好包房，并電話邀請(qǐng)張亮夫婦過(guò)去唱歌，張亮夫婦及趙宏邀請(qǐng)劉磊一同前往，并提議四人一起打車(chē)過(guò)去，勸阻劉磊不要騎電動(dòng)車(chē)，但劉磊堅(jiān)持要把電動(dòng)車(chē)放回家再過(guò)去。之后，劉磊獨(dú)自騎電動(dòng)車(chē)回家途中剮蹭到便道路沿石，導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)受損、劉磊受傷，送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，劉磊親屬將張亮夫婦等五人訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用43萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉磊與五被告之間系朋友聚會(huì)宴請(qǐng)，屬于正常社交范圍，劉磊飲酒為自愿行為，無(wú)證據(jù)證明五被告對(duì)劉磊進(jìn)行了過(guò)量勸酒和故意灌酒的行為，五被告在飲酒過(guò)程中均不存在過(guò)錯(cuò)。劉磊未佩戴安全頭盔醉酒后駕駛電動(dòng)車(chē)且在未確保安全、暢通的原則下通行，違反道路交通法規(guī)，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)其死亡造成的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。但共同飲酒人之間負(fù)有合理的提醒、勸阻、照顧義務(wù)，在劉磊飲酒后堅(jiān)持騎電動(dòng)車(chē)回家時(shí)，作為聚會(huì)組織者和全程參與者的張亮夫婦及趙宏在勸阻無(wú)效的情況下，放任劉磊的行為，未盡到合理的提醒、勸阻、照顧義務(wù)，三人應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。李娟、孫平因先行離開(kāi)，無(wú)法預(yù)判劉磊的后續(xù)行為，且邀請(qǐng)去KTV唱歌的行為，與劉磊駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的損害后果之間也不存在必然的因果關(guān)系，故二人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院依法判決張亮夫婦及趙宏承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。