近日，秦皇島市海港區(qū)人民法院堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，通過把實(shí)質(zhì)性化解矛盾、服判息訴的功課做到極致，成功調(diào)解了一起承攬合同糾紛，切實(shí)解決了困擾當(dāng)事人的急難愁盼問題，最大限度為雙方當(dāng)事人減少了訴訟成本和時(shí)間，取得了良好的社會效果和法律效果。

　　在該案中，原告王大娘因房頂漏雨，找到被告小劉做屋頂防水。完工后仍有漏水，王大娘多次找到小劉檢修，小劉稱屋頂防水多次返工確保不存在問題，漏水系外側(cè)保溫墻滲漏所致。雙方就此產(chǎn)生糾紛，王大娘起訴至法院，要求返還修理費(fèi)用4000元，賠償屋內(nèi)漏水損失3000元。案件受理后，承辦法官認(rèn)真查閱案卷、詳細(xì)了解案情，發(fā)現(xiàn)該案有一定的調(diào)解空間，隨即決定先采用電話進(jìn)行溝通，深入了解雙方當(dāng)事人的訴求和分歧。

　　“法官，我家這房子漏的，墻皮都掉下來了，今年雨水大，可我為了保存證據(jù)，都不敢修啊�！彪娫捘穷^原告王大娘激動得喘著氣說。當(dāng)助理致電被告時(shí)，被告小劉也很氣憤，稱：“她這屋子漏水是外墻保溫層滲漏造成的，屋頂防水前后我檢修了六七次，花的人工物料費(fèi)用早就超過她支付的費(fèi)用，再讓我給她錢根本不可能!”法官助理通過電話安撫當(dāng)事人后，送達(dá)組工作人員在送達(dá)過程中繼續(xù)耐心的釋法明理，但被告態(tài)度堅(jiān)決，表示“寧可花錢鑒定也不受這冤枉氣!”

　　為進(jìn)一步明晰爭議焦點(diǎn)，助理與法官商議決定先組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。但現(xiàn)有證據(jù)無法確知漏水原因，損失金額也難于判定，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。如果堅(jiān)持走鑒定程序，當(dāng)事人所花鑒定費(fèi)可能比訴請金額還高，且鑒定耗時(shí)長，不僅會加重雙方當(dāng)事人的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本，進(jìn)而導(dǎo)致彼此間隔閡增大，也不利于快速解決房屋漏水問題，且在此期間王大娘要一直承受屋頂漏雨的生活困擾，案件一時(shí)陷入僵局。考慮到雙方劍拔弩張的狀態(tài)，趙法官和助理一致認(rèn)為，單純的判決并不能達(dá)到案結(jié)、事了、人和的效果，還得通過調(diào)解充分化解怨氣，真正化解矛盾。遂沉下心來，進(jìn)一步分析證據(jù)材料，思考最佳調(diào)解切入點(diǎn)。

　　鑒于雙方當(dāng)事人情緒較為激動，法官決定采取背對背軟溝通的方式開展調(diào)解工作。趙法官和助理先是感同身受地表達(dá)了對原告處境的理解，再從證據(jù)情況、鑒定時(shí)間及結(jié)果可能性、房屋拖延修繕損失、原告身體心理代價(jià)等多重角度對原告進(jìn)行勸導(dǎo)，法官將心比心的一番話說到了原告的心坎上，原告表示愿意放棄一半訴請金額，配合法院調(diào)解。調(diào)解迎來轉(zhuǎn)機(jī)，如何打開被告心結(jié)、引導(dǎo)其理性思考成了關(guān)鍵。趙法官首先就證據(jù)情況和舉證責(zé)任耐心為被告講解，將案件調(diào)解與鑒定兩種方案掰開了揉碎了細(xì)致對比分析。言語間，小劉的態(tài)度緩和下來，法官趁熱打鐵，從鑒定風(fēng)險(xiǎn)、訴訟成本等方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析，調(diào)整小劉心理預(yù)期。趙法官和助理你一言我一語，像自家大姐一樣真誠勸導(dǎo)：“耗費(fèi)大量的時(shí)間精力在訴訟過程中，可能會影響你正常的工作和生活，也可能會對自身誠信經(jīng)營、今后生意往來造成影響......”兩個(gè)多小時(shí)過去，小劉一直以來堵著的氣全消了，表示愿意回去想想。第二天下午，小劉打來電話：“我同意調(diào)解，我媳婦也說免得耽誤干活!”至此，糾纏原、被告半年之久的屋頂防水事件終于得以解決。

　　法官的傾情細(xì)致調(diào)解既為當(dāng)事人帶去蕭瑟深秋里的一抹暖意，也是海港區(qū)人民法院始終精準(zhǔn)聚焦群眾急難愁盼問題、厚植為民情懷的生動剪影。下一步，海港區(qū)人民法院將繼續(xù)秉持“如我在訴”的為民情懷，通過“情、理、法”相融合，在當(dāng)事人之間架起“法治橋梁”，用行動讓群眾感受公平正義和司法溫情。