基本案情：2019年12月1日，弓某通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在肖某經(jīng)營(yíng)的店鋪購買某品牌商務(wù)手機(jī)(以下簡(jiǎn)稱案涉手機(jī))三部，單價(jià)1388元，實(shí)付4064元。弓某收到手機(jī)后，于2019年12月17日到工業(yè)和信息化部電信設(shè)備認(rèn)證中心認(rèn)證手機(jī)標(biāo)志，經(jīng)核查確認(rèn)，其中兩部手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為偽造。
弓某向邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令解除弓某與肖某的手機(jī)買賣合同，并由肖某退還弓某購買手機(jī)款4064元;判令肖某按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定賠償弓某購買手機(jī)款的3倍損失12192元;本案訴訟費(fèi)由肖某承擔(dān)。
一審：通過關(guān)聯(lián)案件認(rèn)定不是為了消費(fèi)
一審法院另外查明，弓某曾于2019年5月15日、6月17日，兩次向一審法院提起訴訟，案號(hào)分別為……均為請(qǐng)求解除手機(jī)買賣合同，退還購買手機(jī)款;賠償10倍或3倍損失。
一審法院認(rèn)為，由于弓某購買的手機(jī)經(jīng)認(rèn)證中心確認(rèn)，所購手機(jī)不能進(jìn)網(wǎng)，可視為存在質(zhì)量問題。但通過關(guān)聯(lián)案件，可認(rèn)定弓某購買手機(jī)，并不是為了消費(fèi)�，F(xiàn)弓某要求與肖某解除合同，退還手機(jī)款，依法予以支持。對(duì)弓某要求肖某賠償購買手機(jī)款的3倍損失12192元，依法不予支持。
邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2020)冀0491民初892號(hào)民事判決書。一審判決：1.肖某退還弓某手機(jī)款共計(jì)4064元，弓某退還從肖某處購買的案涉手機(jī)三部，于本判決生效之日起十日內(nèi)相互履行完畢;2.駁回弓某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審：不能證明經(jīng)營(yíng)者欺詐且未及時(shí)主張退貨
弓某不服一審判決，向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴。二審查明的事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、維修等義務(wù)�！惫痴�(qǐng)求解除與肖某的手機(jī)買賣合同，由肖某退還手機(jī)款，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于弓某請(qǐng)求肖某賠償其購買手機(jī)價(jià)款三倍的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;……”本案中，弓某沒有提供證據(jù)證明肖某存在明知手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為偽造標(biāo)志而向其銷售的欺詐行為，也未在收到商品之日起七日內(nèi)向肖某主張退貨，故弓某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
2021年8月2日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出(2021)冀04民終3144號(hào)民事判決書。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
(據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者賀耀弘)
