共享單車如今已經(jīng)是不少人的代步工具，不少共享單車平臺出臺規(guī)定，要求單車使用者在規(guī)定區(qū)域內(nèi)騎行停放，如果超出則要支付一定的調(diào)度費用。
近期，上海一位單車使用者武某因不滿哈啰單車收取10元調(diào)度費，將單車所屬公司告上了法庭。記者從上海市第一中級人民法院獲悉，該院近日已審結(jié)這起共享單車超區(qū)停放扣費上訴案，判決駁回武某要求返還10元調(diào)度費的上訴請求，維持了一審判決。
一審法院：同意服務(wù)協(xié)議就應(yīng)遵守
根據(jù)法院通報，這起案件發(fā)端于2019年11月30日。當天，武某依約前往好友家聚餐，出地鐵站后發(fā)現(xiàn)距離好友家尚有一定距離，便掃碼解鎖一輛哈啰單車，騎行至某小區(qū)門口后鎖車。武某鎖車時被提示，該處為服務(wù)區(qū)外，需收取調(diào)度費10元。武某考慮，再把它騎回去是不是就能要回這10元，于是他又掃碼解鎖該共享單車，把它騎回了服務(wù)區(qū)內(nèi)并鎖車，但系統(tǒng)仍要收取該費用。
武某認為，自己在24小時內(nèi)將單車騎回了服務(wù)區(qū)，不需要再調(diào)度，因此哈啰單車應(yīng)該將10元調(diào)度費退回。但經(jīng)武某與哈啰單車協(xié)商并向消協(xié)投訴后，哈啰單車平臺拒絕歸還10元調(diào)度費，武某故將哈啰單車告上法院，請求判令哈啰單車退還調(diào)度費10元、交通費20元，并賠禮道歉。
哈啰單車在一審?fù)徶斜硎�，武某在使用哈啰單車之前已同意《哈啰單車信息服�?wù)協(xié)議》，其中《使用規(guī)則說明》明確提示用戶請勿在服務(wù)區(qū)外還車。且用戶掃碼后解鎖前，會彈出相應(yīng)規(guī)則，包括超區(qū)規(guī)則、服務(wù)區(qū)、禁停區(qū)等。用戶看到此頁面后點擊確認開鎖后訂單才開始正式產(chǎn)生。既然武某對規(guī)則表示確認，就應(yīng)履行和遵守協(xié)議內(nèi)容，平臺有權(quán)扣費。且哈啰單車不存在“24小時之內(nèi)把停在服務(wù)區(qū)外的單車騎回服務(wù)區(qū)后自動退還調(diào)度費”的相關(guān)規(guī)定。
一審法院認為，武某在注冊使用哈啰單車時已對《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》和使用規(guī)則進行確認，且武某在掃碼后，哈啰APP亦向武某推送相應(yīng)的費用標準和超區(qū)規(guī)則，武某點擊確認后才能開鎖。故武某對此協(xié)議和規(guī)則是明知的亦是同意的，此系雙方真實意思表示，雙方均需恪守履行。
本案中，武某將車輛停放在服務(wù)區(qū)外，哈啰單車按雙方協(xié)議收取武某10元費用并無不妥。武某稱在24小時內(nèi)將車輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)應(yīng)退還10元，但未提交證據(jù)證明雙方對此有相關(guān)約定，故一審法院對武某說法不予采信。對于武某要求賠償交通費20元并賠禮道歉的請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。
武某不服，向上海一中院提出上訴。
二審法院：兩次騎行是兩個合同行為
上海一中院對該案進行了審理。案件合議庭成員、上海一中院立案庭庭長唐春雷認為，本案的爭議焦點主要在于調(diào)度費的性質(zhì)與共享單車收取調(diào)度費是否有依據(jù)。
上海一中院認為，哈啰單車方制定調(diào)度費等規(guī)則并無特定的相對人，對于無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。因此，當事人不能僅依據(jù)是否存在實際調(diào)度行為而狹義地理解調(diào)度費的性質(zhì)，哈啰單車計費規(guī)則中的調(diào)度費屬于違約責(zé)任事先約定范疇，系具有懲罰性功能的違約金。
當事人之間可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。哈啰單車通過劃定服務(wù)區(qū)，與用戶約定騎行和停放區(qū)域以及規(guī)定違反使用規(guī)則需要承擔(dān)調(diào)度費的方式進行自治，不違背公序良俗，不違反法律、法規(guī)之強制性規(guī)定。因此，哈啰單車收取系爭調(diào)度費具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。
二審?fù)徶�，武某自認其使用哈啰APP騎行單車已有兩三年，曾因多次違反使用規(guī)則被扣費后又收到退費。
上海一中院認為，武某作為使用哈啰單車多年的用戶，理應(yīng)知曉相應(yīng)的使用規(guī)則，武某也未舉證證明哈啰APP存在缺陷，或其與哈啰單車之間存在24小時之內(nèi)把車騎回服務(wù)區(qū)會自動退回收取的調(diào)度費的約定。
武某始終主張其自行將車輛騎回至服務(wù)區(qū)，哈啰單車方未作調(diào)度，應(yīng)退還所收取的調(diào)度費。
上海一中院認為，武某的兩次騎行系獨立分開的兩個合同行為，武某將涉案哈啰單車騎行至服務(wù)區(qū)外上鎖停放時即已經(jīng)違反使用規(guī)則，違約行為已經(jīng)實際發(fā)生，在合同沒有特別約定或未經(jīng)哈啰單車方同意的情況下，所產(chǎn)生的違約責(zé)任不因武某再次掃碼開鎖將同一輛單車騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)而免除。
綜上，上海一中院認為，上訴人武某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，未予支持，維持一審判決。
