繁華的街道上車流穿梭，人來人往。一輛消防車行駛在擁擠的道路上，突然，隨著一聲刺耳的剎車聲，一名騎車過馬路的少年倒在了車輪下。街上的人們紛紛跑了過去，發(fā)現(xiàn)孩子倒在地上，鮮血直流，已經(jīng)不省人事。路人紛紛幫忙，打了120急救電話，協(xié)助將孩子送往醫(yī)院。當(dāng)一切剛剛歸于平靜后，人們又竊竊私語起來，因為，這輛肇事車是消防車。于是有人說，聽說消防車在執(zhí)行公務(wù)時，撞了人也是白撞，這個孩子太倒霉了。

　　經(jīng)過醫(yī)院全力搶救，孩子由于傷勢過重，不幸死亡。孩子的父母趕到醫(yī)院時，無法面對這個痛苦的現(xiàn)實。但是，孩子的父母還是理智地認(rèn)為，自已的孩子在交通事故中也是負(fù)有責(zé)任的，況且消防車在執(zhí)行消防任務(wù)，讓消防隊賠償也有些于心不忍。但他們又認(rèn)為，畢竟自己的孩子是消防車撞死的，就算是孩子也有責(zé)任，消防車司機也應(yīng)該按責(zé)任比例給予賠償�？墒瞧�偏有人說，消防車在執(zhí)行任務(wù)時，撞人也是白撞，孩子的父母想不通，自己難道真要忍受著失去孩子的痛苦，又要忍受索賠無門的苦惱嗎?

　　隨后傳來的消息確實也對孩子的家長不利。事發(fā)時正是下午時分，這輛消防車是在接到火災(zāi)報警及上級命令后，立即趕往火災(zāi)現(xiàn)場的。車輛當(dāng)時是在執(zhí)行緊急任務(wù)，水火無情，作為承擔(dān)著滅火責(zé)任，保護(hù)人民生命財產(chǎn)安全救援任務(wù)的消防車，必須搶在第一時間到達(dá)事故現(xiàn)場，其他車輛或行人必須讓消防車輛迅速通行。但是，騎車的孩子不知什么原因，并沒有讓消防車先行，反倒想搶在消防車的前面通過，所以發(fā)生了不幸。了解到這一實際情況后，孩子父母索賠的念頭也打消了。

　　然而，隨著事故調(diào)查的進(jìn)一步深入，事情又有了轉(zhuǎn)機。原來，在交管部門隨后仔細(xì)的取證中，發(fā)現(xiàn)了消防車存在許多問題。一是這輛正在執(zhí)行救火任務(wù)的消防車并沒有牌照;二是由于這輛車的手續(xù)不全，車輛前不久未通過交管部門的年檢;三是這輛消防車在沒有相關(guān)手續(xù)的情況下，長期無照行駛。這樣的發(fā)現(xiàn)一曝光，事情的走向就發(fā)生了微妙的變化。人們眼中“牛氣”的消防車，似乎不再那么牛氣了，而有話無處說的孩子父母，也要站出來為孩子討個說法了。于是孩子的父母將肇事司機及司機所在消防隊告上了法庭，要求他們賠償孩子死亡賠償費、喪葬費等15萬元。

　　由于肇事車輛的特殊性，在法庭辯論時，孩子的父母還是有些不太理直氣壯。原先在法庭上說，我們知道消防車當(dāng)時是在執(zhí)行救火任務(wù)，我們的孩子應(yīng)該為消防車讓路。我們也知道消防車在執(zhí)行任務(wù)時享有特殊的權(quán)利，紅燈他們都可以闖，為的是快速去救人救火。我們之所以將他們告上法庭，是因為這輛消防車有太多的問題。車輛既沒有年檢，又沒有牌照，這樣的消防車怎么能上路呢?他們開著不符合規(guī)定的消防車救火，撞死了我們的孩子，是要負(fù)一定責(zé)任的。既然消防車也有不符合法律規(guī)定的地方，就應(yīng)該給我們相應(yīng)的賠償。

　　與孩子父母形成鮮明對照的是，消防車司機和消防大隊雖然成了被告，還是頗有些不服氣。被告辯稱，車輛存在問題，我們無話可說，但火警就是命令，當(dāng)人命關(guān)天時，時間就是生命，時間就是人民財產(chǎn)。不能說已經(jīng)大火沖天了，我們就因為車輛沒有年檢就坐視不管吧?情急中傷到了孩子，我們也很難過。但有一點我們必須強調(diào)，雖然車輛存在不符合規(guī)定的地方，但我們確實在執(zhí)行緊急救火任務(wù)，而不是在閑逛。就算是車輛手續(xù)不全，我們也必須出車，不能見死不救。正因為這一點，我們對孩子父母的索賠要求不能理解，也不能同意。

　　法官在介入這一頗為罕見的消防車輛肇事案后認(rèn)為，這里有一個重要問題必須搞清楚，那就是消防車有哪些特殊權(quán)益，在享受這些特殊權(quán)益時有什么樣的限制條件。法律雖然對執(zhí)行任務(wù)的消防車輛規(guī)定了一些特殊權(quán)利，但這些權(quán)利的行使是有條件的，如果隨意行使和濫用，法律是不會認(rèn)可的。

　　承辦此案的法官指出，為爭取滅火救援的時間，法律對執(zhí)行任務(wù)的消防車輛作了一些特殊規(guī)定。我國道路交通安全法和消防法規(guī)定，消防車執(zhí)行緊急任務(wù)時，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行，不得穿插超越。治安管理處罰法更是明確規(guī)定，阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險車、警車等車輛通行的，處警告或者200元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。在正常情況下，消防車的優(yōu)先權(quán)利是絕對應(yīng)得到保護(hù)的。但這些權(quán)利的行使，必須是在確保安全和遵守相關(guān)法律規(guī)定的情況下，而不得隨意地行使和濫用。一旦隨意行使和濫用出現(xiàn)交通事故，必然要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。本案中，雖然消防車是在執(zhí)行任務(wù)，但車輛本身不符合規(guī)定就隱含著更大的危險。用一輛不符合法律規(guī)定、有著潛在危險的車輛去執(zhí)行滅火任務(wù)，本身就是對人民生命財產(chǎn)安全的蔑視。消防隊一方所稱，因為是去救急，就不能追究車輛無照駕駛責(zé)任的論斷，在法律上是站不住腳的。由于消防隊一方讓不符合規(guī)定的車輛執(zhí)行任務(wù)，就形成了對法律賦予特殊權(quán)利的隨意行使和濫用，由此引發(fā)責(zé)任事故，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　最后，法院根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法等相關(guān)規(guī)定，判決消防隊賠償原告死亡賠償費、喪葬費等各項費用共計13萬元。