在公共場所、公共服務領域，常常會設有“愛心窗口”，規(guī)定老弱病殘享有優(yōu)先權。傷殘軍人，作為特殊的殘疾人，是否比一般的老弱病殘人群更有優(yōu)先權呢?
一名傷殘軍人在火車站的“愛心窗口”購買火車票時，因“愛心窗口”已有其他殘疾人在排隊購票，就以其系傷殘軍人為由，要求優(yōu)先于其他殘疾人購票，卻被售票員拒絕，便一氣之下將鐵路部門告上了法庭，要求鐵路部門承擔侵害名譽權、榮譽權的侵權責任。鐵路部門則提出，不論是軍殘還是其他方面的殘疾，都應當包含在老幼病殘的“殘”中，符合優(yōu)先購票的人中也應當有先來后到，故不同意傷殘軍人的訴請。那么，在“愛心窗口”購票時，傷殘軍人與老弱病殘誰更優(yōu)先?北京市的兩級法院經審理后，給出了答案。
優(yōu)先購票遭拒絕 傷殘軍人不優(yōu)先
現年64歲的馮國勇，是北京市的一名傷殘老兵，持有傷殘軍人證。傷殘軍人證上記載：殘疾性質為因公，殘疾等級為七級;有效期為長期。
2016年3月4日上午，因到遼寧本溪有事，馮國勇來到離家較近的北京北站，準備購買當天北京南站至本溪站以及次日返程的高鐵票。起初，馮國勇來到售票大廳1號窗口，以自己是傷殘軍人為由，要求優(yōu)先購票。售票員見購票人為殘疾人，就告知購票人應當去2號“老弱病殘孕”的“愛心窗口”購票。
在售票員的指點下，馮國勇便來到2號“愛心窗口”。當時，在2號窗口，已有10多名殘疾人在排隊購票，馮國勇就插到了隊伍的第一位，遞上自己的身份證和傷殘軍人證，說道：“我是一名殘疾軍人，要求優(yōu)先購票�！�
“喂!這位同志，你沒有排隊，應該排隊購票!” 售票員用窗口的話筒喊話，同時將馮國勇的身份證和傷殘軍人證退給馮國勇。售票員的喊話在擴音器的作用下，發(fā)出比較大的聲音，立即引起窗口前排隊購票的一些殘疾人的附和：“我們都是殘疾人，都在排隊購票，這位同志也應該排隊購票!”
因售票員拒絕給予優(yōu)先購票的權利，馮國勇來到進站廳找到值班主任，再一次表明：“我是傷殘軍人，享有優(yōu)先購票的權利，要求優(yōu)先購票�？墒�，你們2號窗口的售票員不同意我優(yōu)先購票。”
在接到馮國勇的投訴后，值班主任便領著馮國勇來到2號窗口，向售票員進行了詢問后，指著2號窗口前正在排隊購票的殘疾人，對馮國勇回復道：“因有排隊購票人員不同意你優(yōu)先購票，故無法滿足你的要求。你必須和這些殘疾人一樣排隊購票。要不你就和這些排隊購票的人解釋、協商一下，讓他們同意你先購票�！�
“按《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定，我有權行使優(yōu)先購票權，你怎么能這樣對待我!你這是對我的侮辱，是推卸責任的解釋。”馮國勇對值班主任的答復極其不滿，反復提出其持有殘疾軍人證并反復說明其享有優(yōu)先購票權，但2號窗口售票員和值班主任仍繼續(xù)要求馮國勇在2號窗口排隊購票，雙方由此發(fā)生口角。正在排隊購票的乘客見狀，就紛紛勸說、安慰馮國勇不要生氣，有話好好說。
為解決問題，北京北站將當時正處于關閉狀態(tài)的3號窗口打開，值班站長指引馮國勇到3號窗口購票。馮國勇來到3號窗口，購買到了當日13時55分及次日17時往返車票各一張。
叫板“鐵老大” 辯論在法庭
身為一名因公受傷的傷殘軍人，馮國勇對于自己的遭遇感到憤憤不平，就上述購票過程中的問題打電話到鐵路服務熱線進行投訴。讓馮國勇沒有想到的是，客服人員告知他該問題無法受理。
在投訴無果的情況下，馮國勇決定通過法律途徑，為自己，也為所有的傷殘軍人討一個說法。于是，2016年4月25日，馮國勇來到北京市海淀區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將中國鐵路總公司(以下簡稱鐵路總公司)、中國鐵路北京局集團有限公司(以下簡稱鐵路北京局)告上了法庭，要求兩單位在《人民日報》《解放軍報》上公開賠禮道歉，賠償名譽損失費5000元、律師費3000元。
馮國勇訴稱：2016年3月4日上午，我到鐵路北京局所屬的北京北站售票處2號“愛心售票窗口”購買當日北京至本溪的傷殘軍人優(yōu)待票，被女售票員拒絕，要求我排隊購票。我在出示傷殘軍人證要求優(yōu)先購票并告知售票員根據《軍人撫恤優(yōu)待條例》我有權優(yōu)先購票后，鐵路北京局工作人員仍然拒絕我的要求，侵犯了我的法定權利。后來，2號窗口的售票員對著話筒喊“他沒有排隊”，意在煽動排隊購票的旅客產生誤解，貶損了我作為傷殘軍人的形象，侵犯了我的名譽權和榮譽權。鐵路總公司與鐵路北京局是法律上的關聯公司，應共同承擔侵權責任。
鐵路總公司辯稱：我公司沒有馮國勇起訴狀中所述的行為，沒有侵犯馮國勇的任何利益。我公司于1995年頒布實施了《關于軍人乘車購票優(yōu)先的通知》，該通知中不僅規(guī)定了軍人可以優(yōu)先購票、乘車，且規(guī)定了部隊在執(zhí)行作戰(zhàn)訓練等任務時不用買火車票即可進站，這種優(yōu)先比馮國勇所述的優(yōu)先更為優(yōu)先。從程序上來說，我公司不是經營主體，不是本案的適格主體，故不同意馮國勇的訴請。
鐵路北京局辯稱，馮國勇到“愛心窗口”購票時，認為自己比其他殘疾人更有優(yōu)先權，屬于馮國勇的認識有誤。符合優(yōu)先的六類人中也應當有先來后到。我方沒有侵犯馮國勇的任何利益，不存在登報賠禮道歉的問題，馮國勇的訴請沒有法律依據，請求法院依法駁回馮國勇的全部訴訟請求。
官司雖敗理爭回 不失公益意義深
北京市海淀區(qū)法院經審理后認為，本案的爭議焦點主要有兩個，第一，在接受相關社會公共服務時，傷殘軍人的優(yōu)先權與老弱病殘孕的優(yōu)先權是否相同?第二，鐵路總公司和鐵路北京局的行為是否侵害了馮國勇的名譽權和榮譽權?
關于第一個爭議焦點，即在接受相關社會公共服務時，傷殘軍人的優(yōu)先權與老弱病殘孕的優(yōu)先權是否相同?
首先，從對一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來看，兩者都適用殘疾人保障法。殘疾人保障法規(guī)定，國家和社會對殘疾軍人、因公致殘人員以及其他為維護國家和人民利益致殘的人員實行特別保障，給予撫恤和優(yōu)待。該規(guī)定要求國家和社會對殘疾軍人比對一般的殘疾人應當給予更多的撫恤和優(yōu)待。
其次，除殘疾人保障法外，對殘疾軍人的保障還適用軍人撫恤優(yōu)待條例。該條例規(guī)定，現役軍人憑有效證件、殘疾軍人憑殘疾軍人證優(yōu)先購票乘坐境內運行的火車、輪船、長途公共汽車以及民航班機…… 法律明確規(guī)定了對殘疾軍人的保障辦法，是從法律層面上對殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保護，國家有關部門和公共服務機構必須履行其義務，殘疾軍人的權利必須得到尊重和實現。
第三，鐵路北京局設置專門的老弱病殘孕優(yōu)先窗口，照顧老弱病殘孕等特殊群體購票的做法，值得肯定。但是，鐵路總公司和鐵路北京局把殘疾軍人等同于一般的殘疾人，進而按照老弱病殘孕人員給予照顧和提供幫助的做法，明顯與殘疾人保障法和軍人撫恤優(yōu)待條例的規(guī)定不符。傷殘軍人的優(yōu)先權是法定的，老弱病孕和一般殘疾人的優(yōu)先順序權是倫理價值上的。當兩種優(yōu)先權在同一時間、同一地點、同一環(huán)境中存在矛盾時，應優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權的行使和實現。換言之，殘疾軍人的優(yōu)先權和受優(yōu)待的權利應當比老弱病孕和一般殘疾人的優(yōu)先權更為優(yōu)先。具體到本案中，鐵路北京局在馮國勇購票過程中將其當作一般殘疾人對待，顯然沒有履行相關的法定義務，其行為是不妥的。
關于第二個爭議焦點，即鐵路總公司和鐵路北京局的不當行為是否侵犯了馮國勇名譽權和榮譽權?
首先，鐵路北京局工作人員在明知馮國勇享有優(yōu)先購票權的情況下，仍然采取推諉、刁難的方式拒絕馮國勇行使優(yōu)先購票權，其拒絕行為不僅不當，而且有明顯的主觀故意。但鐵路北京局工作人員存在的故意刁難行為，是否等同于侵害名譽權的過錯行為?這也是本案爭議的關鍵點。對此，應結合鐵路北京局工作人員的言行、當時的環(huán)境、當事人所處的場合等因素進行綜合判斷。本案中，從當時的行為來看，鐵路北京局工作人員的過錯行為所指向的主要是馮國勇的購票行為，而不是馮國勇的個人人格，在交涉過程中也沒有出現故意當眾斥責馮國勇或使用侮辱性語言、行為羞辱馮國勇的情形，并不構成人格的貶損;從當時的情景來看，馮國勇為了爭取優(yōu)先購票權，去窗口找售票員、值班主任說理說法，確實會引起排隊購票旅客的注意，客觀上也會使馮國勇內心感到不舒服，但鐵路北京局工作人員在整個過程中并沒有故意向現場旅客宣揚馮國勇存在何種不當行為，只是要求馮國勇排隊購票，現場旅客亦未對馮國勇進行指責，反而是進行了勸慰;從處理的結果來看，在馮國勇反復爭取后，北京北站值班主任專門打開3號窗口為馮國勇售票，該行為表明鐵路北京局值班領導在了解爭議情況后確有誠意解決糾紛。綜上，雖然鐵路北京局工作人員在馮國勇行使優(yōu)先購票權過程中存在故意刁難的行為，但這種行為在法律性質上屬于不履行其保障殘疾軍人依法享有的優(yōu)先購票權行為，盡管在道義上應該給予批評，但不構成侵害馮國勇的名譽權的過錯行為。
其次，因馮國勇所享有的傷殘軍人證并不是榮譽證，故其主張的侵害榮譽權的前提即侵害的客體并不存在。相應地，馮國勇提出的鐵路總公司和鐵路北京局侵害其榮譽權的請求權基礎不成立。
第三，雖然本案中鐵路總公司和鐵路北京局的行為不構成侵害馮國勇的名譽權，但是，在明知殘疾軍人有優(yōu)先購票權的情況下，鐵路北京局相關工作人員仍采取刁難、推諉的方式對待馮國勇提出的合法合理請求，給馮國勇帶來了不便和一定程度的難堪，其行為是不妥的。這種情況的出現，說明鐵路總公司和鐵路北京局在對待殘疾軍人行使優(yōu)先購票事宜上，存在履行法律義務意識淡薄、服務態(tài)度生硬等問題，這與其作為特殊的保障殘疾軍人行使優(yōu)先購票權部門的地位是不相稱的，本院對此提出批評，并要求鐵路總公司和鐵路北京局引以為誡，進行深刻反思，不斷改進服務態(tài)度，認真履行對殘疾軍人的優(yōu)待義務。
2017年12月15日，北京市海淀區(qū)人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百零六條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百四十條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回馮國勇的全部訴訟請求。
一審判決后，馮國勇、鐵路總公司、鐵路北京局均不服，向北京市第一中級人民法院提出了上訴。
在上訴中，馮國勇訴稱：一審法院雖認定基本事實清楚，但是適用法律錯誤。鐵路總公司、鐵路北京局未依法保障殘疾軍人的優(yōu)先購票權，故意刁難、推諉，其行為公然踐踏法律，對本人的榮譽權與人格權進行了詆毀和貶低，一審法院在對鐵路總公司、鐵路北京局的違法侵權行為予以認定的情況下，又駁回馮國勇提出的全部訴訟請求是錯誤的。
鐵路總公司上訴稱：本案事發(fā)過程中，鐵路總公司從未參與過，鐵路北京局是獨立法人，可以獨立承擔本案的相關責任。
鐵路北京局上訴請求：一審判決駁回馮國勇全部訴求的判決結果是正確的，應當維持，但也存在部分事實認定錯誤。鐵路北京局的工作人員在售票過程中不存在故意刁難、推諉行為，不存在對待殘疾軍人行使優(yōu)先購票事宜上履行法律義務意識淡薄、服務態(tài)度生硬的問題。鐵路北京局在對殘疾人保障法、軍人撫恤優(yōu)待條例相關規(guī)定的理解和執(zhí)行中沒有任何偏差，一審法院認定錯誤。
北京市第一中級人民法院經審理后認為：
第一，馮國勇將鐵路總公司作為被告提起訴訟，符合法律所規(guī)定的“有明確的被告”的起訴條件，故鐵路總公司為本案適格被告。
第二，根據已查明的事實，馮國勇作為傷殘軍人在北京北站行使優(yōu)先權購票時，北京北站工作人員并未及時保障其優(yōu)先購票權得以行使。綜合馮國勇購票的經過和結果，以及鐵路總公司、鐵路北京局的當庭陳述來看，造成馮國勇行使傷殘軍人優(yōu)先購票權遇阻從而引發(fā)本次糾紛的原因主要在于北京北站工作人員對于“軍人依法優(yōu)先”存在法律義務意識不強、服務態(tài)度生硬等問題。一審法院就此作出的事實認定并無不當。
第三，在馮國勇整個購票過程中，北京北站工作人員先后實施了告知馮國勇排隊，單獨開設窗口為馮國勇本人辦理購票業(yè)務等行為。北京北站工作人員的上述行為，在服務態(tài)度、保障馮國勇傷殘軍人優(yōu)先權的具體措施以及及時性上存在一定不足，導致馮國勇本人購票時間較長，告知其排隊的行為本身可能也使得馮國勇本人感到不滿。但是，北京北站工作人員的上述行為并不存在無中生有捏造事實并加以散布的行為，也不存在公然損害或詆毀馮國勇人格或名譽，使馮國勇人格或名譽受損的行為。因此，不能認定鐵路總公司、鐵路北京局實施了侵害馮國勇名譽權的侵權行為。
第四，綜合馮國勇購票的經過和結果來看，北京北站工作人員并未實施侵犯馮國勇榮譽權的行為，故鐵路總公司、鐵路北京局不構成侵犯其榮譽權。
2018年4月16日，北京一中院依據法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
當今社會，對“軍人優(yōu)先”出現一些不和諧的聲音，甚至還帶有一些指責，如“乘車優(yōu)先、就醫(yī)優(yōu)先……憑啥處處要優(yōu)先?”“現在和平時期，軍人又不打仗，憑什么優(yōu)先?”“軍人怎么了，軍人就可以搞特權不排隊啊!” 說到“軍人優(yōu)先”，一些人并不理解，隨之而來的便是各種抱怨。倘若軍人要在“軍人優(yōu)先”窗口插個隊，那定是要鼓起很大的勇氣。
對此，有關評論人士指出，軍人是國家的柱石，是國家安全、穩(wěn)定和人民安居樂業(yè)的重要保障，是當今和平盛世背后的堅強盾牌。戰(zhàn)爭時期，奔赴戰(zhàn)場，軍人優(yōu)先;和平年代，為祖國駐守邊疆，軍人優(yōu)先;在抗震救災、抗洪搶險、滅火救人面前，軍人優(yōu)先……軍人理應受到優(yōu)先尊重，不能等到戰(zhàn)爭與災害來臨才想起軍人。對“軍人優(yōu)先”不僅是國家和社會應有的義務，也是全社會應有的態(tài)度。我們應當強化社會的“軍人優(yōu)先”認同感和認同度，這樣才更激發(fā)廣大官兵犧牲奉獻的堅定信念。(為保護當事人的隱私，文中人名作了相應的技術處理)
