2018年9月1日，昆山警方和江蘇省檢察院同時發(fā)布了“8·27”于海明致劉海龍死亡案的通報：昆山市公安機關(guān)以于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任為由對該案作出撤銷案件決定。
【案情】
2018年8月27日21時30分許，劉海龍駕駛寶馬車在昆山市順帆路路口，與同向行駛的自行車主于海明發(fā)生爭執(zhí)，后劉海龍從其所駕駛的車輛中拿出一把砍刀(管制刀具)，連續(xù)擊打于海明，后砍刀掉落，被于海明搶過來反砍了劉海龍數(shù)刀，劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。
昆山警方根據(jù)偵查得到的事實，并聽取了檢察機關(guān)的意見建議，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款 “對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定，裁定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機關(guān)依法撤銷于海明案件。
通報發(fā)出后，瞬間刷爆朋友圈，無論是不是從事法律行業(yè)，都在為昆山警方點贊、為江蘇檢察機關(guān)點贊。在大家轉(zhuǎn)發(fā)通報的配文中，用到的最高頻的詞是：“有擔(dān)當(dāng)!”“令人欣慰”，以及江蘇檢察機關(guān)在《為什么認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)?——關(guān)于昆山“8·27”案的分析意見》中所說的兩句話：
“合法沒有必要向不法讓步�！�
“正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)在于‘以正對不正’�！�
有人說，這是注定被人們銘記的一天;也有人說，這個案件必將載入中國司法的史冊，成為未來的標(biāo)桿。的確，從8月27日開始到9月1日，6天的時間里，無數(shù)人參與了這場關(guān)于于海明的行為到底是不是正當(dāng)防衛(wèi)的大討論，雖然大家都在聲援于海明、都支持認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但在很多人的心里，尤其是法律人的心里，一直還在隱隱擔(dān)憂：以過往的經(jīng)驗來看，被認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄愿蟀�，如果能判個緩刑就已經(jīng)是一種勝利了。
為什么案情如此清楚還會有這樣種種擔(dān)心呢?
【評析】
根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一、起因條件，正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是客觀存在的不法侵害。二、時間條件，即不法侵害正在進行當(dāng)中。三、主觀條件，具有防衛(wèi)意識。即防衛(wèi)人要認(rèn)識到不法侵害正在進行，且其防衛(wèi)行為是為了制止侵害、保護合法權(quán)益。四、對象條件，即防衛(wèi)行為是針對不法侵害人進行的。五、限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的一個理論框架在邏輯上沒有太多不足之處，也符合現(xiàn)代刑事司法原則的要求。但是，正是這樣一個邏輯上看似完美的概念，加上其他因素的影響，使得正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定在實踐中無比困難。
我們舉一個僅僅一年前發(fā)生的與本案極其相似的案件作為例子：
2017年4月6日19時許，在富錦市公安交通警察大隊事故中隊一樓走廊內(nèi)，黃海龍與當(dāng)?shù)厝笋T思鋮因為他人處理交通事故賠償事宜發(fā)生口角，馮思鋮用隨身攜帶的尖刀將黃海龍腹部刺傷(后經(jīng)鑒定輕傷二級)，黃海龍迅速奪過尖刀，慌亂中還擊，不慎刺中馮思鋮肩部，導(dǎo)致其受傷死亡。
法院判決認(rèn)定，黃海龍構(gòu)成故意傷害罪。事件發(fā)生后，2017年4月7日黃海龍被刑事拘留，4月18日被富錦市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。2018年4月10日，富錦市人民法院經(jīng)審理作出(2018)黑0882刑初9號刑事判決，“被告人黃海龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年”。這份刑事判決書還顯示，“宣判前，原、被告雙方就民事賠償自行達成和解并履行，原告方撤回附帶民事訴訟”。
在“無訟案例”收錄的433萬份刑事裁判文書中，采取“正當(dāng)防衛(wèi)”辯護策略的有12346篇。最終，法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的有16例，正當(dāng)防衛(wèi)辯護的成功率僅為0.13%(萬分之十三)。最高法院裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)也大致如此。
在極低的正當(dāng)防衛(wèi)辯護成功范例中，還包含相當(dāng)比例的自訴案件。也就是說，公訴案件正當(dāng)防衛(wèi)辯護的成功率甚至低于0.13%。
為什么正當(dāng)防衛(wèi)辯護的成功率如此之低?時間條件的存在和限度條件判斷的結(jié)果導(dǎo)向，是我國司法實踐中束縛公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的兩大繩索。
雖然刑法理論對正當(dāng)防衛(wèi)時間條件和限度條件在邏輯上沒有太多問題，但操作起來則非常困難，對防衛(wèi)人也非�？量蹋陀^上限制了正當(dāng)防衛(wèi)的成立。為了準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件應(yīng)采取直接面臨說，在面臨迫在眉睫的威脅時即可以采取防衛(wèi)行為，例如為了殺人而侵入他人住宅的，在侵入住宅時即可以采取防衛(wèi)行為。侵害行為的結(jié)束時間也應(yīng)以加害人喪失侵害能力為準(zhǔn)：在加害人被制服前可進行正當(dāng)防衛(wèi)，在加害人逃離現(xiàn)場過程中，仍應(yīng)當(dāng)明確允許進行正當(dāng)防衛(wèi)，因其具有再次實施加害行為的可能。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件應(yīng)當(dāng)以保護法益所必須為標(biāo)準(zhǔn)。只要是保護法益及制服加害人所必須，不能機械要求防衛(wèi)強度必須與侵害強度相當(dāng)——一般來說，防衛(wèi)強度要大于侵害強度，否則無法壓制侵害行為。一律要求防衛(wèi)強度等于侵害強度，實在是對防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力提出了難以企及的要求。因此，防衛(wèi)強度超過侵害強度并不必然超過了必要限度。同時，防衛(wèi)過當(dāng)不僅是防衛(wèi)行為超過必要限度，還應(yīng)當(dāng)是明顯超過并且造成重大損害，即使屬于防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)以過失犯罪論處。
由于正當(dāng)防衛(wèi)的情形千差萬別，每一宗正當(dāng)防衛(wèi)案件均有各自的特點，立法者才會采用抽象、提煉的方式對防衛(wèi)限度進行規(guī)范，但這并不意味著抽象的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中的難以把握。很多時候，司法者之所以對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的把握過于苛刻，就像本案中黃海龍的防衛(wèi)行為非但沒有明顯超過必要限度，反而時間條件與限度條件均適當(dāng)，也會在司法實踐中引起如此大的分歧。
不是因為現(xiàn)有立法標(biāo)準(zhǔn)無法為司法實踐提供正確指導(dǎo)，而是因為現(xiàn)行辦案體制下的檢察官、法官常常不得不考慮更多案外因素，如被害人家屬是否會上訪、是否會影響到公檢法三家的關(guān)系，以及改變定性所需程序性事務(wù)帶來的壓力等等。
而一些具體標(biāo)準(zhǔn)在司法實務(wù)中很方便操作，司法者只需對號入座即可，斷不會在客觀標(biāo)準(zhǔn)前考慮更多其他案外因素。然而，就立法與司法關(guān)系而言，立法的明確有助于司法實踐，同時立法應(yīng)保留一定的自由裁量權(quán)，給司法一定的執(zhí)法空間。
立法者不能因為司法人員本身的原因，而解決正當(dāng)防衛(wèi)司法實踐中具體的細(xì)節(jié)問題，這樣不僅會浪費寶貴的立法資源，而且會限制司法人員自身業(yè)務(wù)能力的提高。法律人的才能主要不在認(rèn)識制定法，而正是在于有能力能夠在法律的——規(guī)范的觀點之下分析生活事實。只有在規(guī)范與生活事實、應(yīng)然與實然，彼此互相對應(yīng)時，才產(chǎn)生實際的法律：法律是應(yīng)然與實然的對應(yīng)。判斷者的目光應(yīng)不斷地往返于大小前提之間，使刑法規(guī)范與生活事實交互作用，從而發(fā)現(xiàn)法律、做出判決。具體到寶馬男案，對于這種自然犯，自然正義與法律正義應(yīng)該是最容易對標(biāo)的。
法律的真正目的是誘導(dǎo)那些受法律支配的人求得他們自己的德行。不論哪個時代，如果在法庭上和在教室里進行的各種闡釋理論所產(chǎn)生的意見分歧太大，那么法律就會失去力量。只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量。
我們?yōu)槔ド骄近c贊，為本案處理結(jié)果歡呼，是因為這樣的結(jié)果，不僅僅體現(xiàn)了昆山警方和江蘇檢察機關(guān)的擔(dān)當(dāng)，更體現(xiàn)出他們專業(yè)能力的素養(yǎng)。這樣的結(jié)果，不僅意味著于明�？梢哉�(dāng)防衛(wèi)者的身份回到家人的身邊，更是為日后的中國確定了一個可以借鑒、參考的案例。它讓遇到不法侵害的人們可以勇敢地去反抗、去戰(zhàn)斗;也讓那些試圖想使用暴力侵害他人的人知道還有一種叫“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律規(guī)定，會讓他們付出慘痛的代價。(作者單位：河北公安警察職業(yè)學(xué)院)
